Prises de décision

Pour fonctionner efficacement, il va falloir choisir la façon dont seront prises les décisions.

Ce qui constituera sans doute notre première décision, mais sans avoir choisi préalablement la façon dont on décidera .

Quelle système a votre préférence ?

- un unique chef ?
- un conseil des officiers ?
- une assemblée regroupant ous les membres ?
- un autre système ?

perso, je préfére que les décisions soient collégiales. mais je suis pas spécialement prêt à tomber dans la démocratie.

Très bonne question, et dont dépendra beaucoup la réussite et le dynamisme de la guilde.
Je suis pour une direction réduite, un chef de guilde prenant les décisions, et deux ou trois membres pour le seconder et prendre des décisions mineures quand il n'est pas là. Bien sur il faut que le chef de guilde soit à l'écoute de tous les membres. Il n'est pas non plus nécessaire que le chef de guilde reste toujours le même.
Je pense que trop de dirigeants freine la guilde et amène plus d'immobilisme qu'autre chose. Pour l'avoir déjà vécu, il suffit que 2 ou 3 personnes n'aient pas la même vision des choses pour que la guilde n'ait pas de direction bien définie et que la moindre décision devienne très difficile.

Je suis d'accord mais comme je l'avais déjà dit, il faut trouver un chef charismatique et compétent, ce qui n'est pas évident. Je préfère ne pas avoir de chef que quelqu'un qui ne convainc pas tout le monde.

Il faut voir aussi qui veut s'impliquer dans la guilde, et dans quelle domaine. On peut créer un responsable de la coorditaion des artisans, un reponsable du recrutement, etc

Je suis pour un conseil réduit (avec ou sans chef de guilde), je ne veux plus voir de réunions interminables avec 10 personnes, où il ne se passe rien et où on ne fait qu'exposer le problème sans arriver à prendre une décision faute de temps.

Des responsables thématiques, cela me plait assez. Je me porte volontaire pour gérer l'artisanat et ce qui en découlent.

Pour ma part je pense qu'il est nécessaire d'avoir un chef et non pas une assemblée d'officiers qui plonge la guilde dans des luttes intestines pour étendre son influence. Cependant je pense aussi que le chef doit être a l'écoute de ses "sujets", pour cela il faut développer les discutions a propos de n'importe quels sujets sur le forum afin de discuter de tout et de rien. Je suis persuadé que c'est par le dialogue qu'on peut arriver a une bonne cohésion ainsi tout le monde serait une sorte de "mini conseiller" qui n'a aucun pouvoir en soi a part la possibilité d'exprimer son opinion. Par contre il se peut qu'il y ait des divergences et c'est là que le chef, avec son pouvoir absolu, intervient en tranchant le débat.

Qu'il y est une personne (ou un conseil réduit) qui tranche en cas de desaccord je suis pour. cependant si on ne veux pas noyer le leader, il faut déléguer une partie du pouvoir à d'autres personnes. Ceci permet de gérer les affaires courantes. Si notre objectifs est d'avoir au moins 30 membres actifs, il est utopique de penser que le chef résoudra tous les problèmes que l'on rencontrera. Toutes organisation importante est bien obligée de créer sa propre "administration". Je pense qu'il faut créer des postes d'officier executifs qui sont la pour appliquer les règles qu'on c'est fixé. Pour la définition des règles on peut partir sur la base du leader qui les définient après consultations des membres ou des conseillers.

Pour l'organisation on peut dire effectivement que nous commençons à avoir de l'expérience et que nous avons essuyé quelques platres qui nous ont appris pas mal de trucs.

Il est claire qu'il faut un dirigeant, sans ça on est bon pour partir dans des discussions interminables qui meneront à rien voir pire.

Il est claire aussi qu'il doit être secondé car c'est une tâche très lourde et c'est un coup à dégoûter la personne.

Il est claire aussi que trop de personnes à seconder cela revient au système de : toute le monde donne son avis sur tout même si il n'a pas connaissance de touts les tenants et les aboutissants et qu'il faudra expliquer trente six mille fois la même chose à une population plus ou moins têtu. Bref on a vu ce que ça donnait et ça n'avance à rien.

Il est aussi claire qu'il ne faut pas brider les initiatives mais plutôt les encourager. Je serais pour typiquement la création d'un statut qui serait donner puis enlever pour des occasions particulières comme une personne souhaitant s'investir et organiser qquelque chose que se soit de mannière ponctuelle ou plus régulière. C'est une forme de reconnaissance qui à mon sens est très importante.

En résumer je verrais bien :

1 - dirigeant (chapotant le tout et donnant la direction que suivra la guilde. Le garrant de la cohésion de la guilde)

3 - conseillers / responsables de grandes branches comme :

• la gestion de l'artisanat
  
• La gestion des raids
  
• La gestion du butin/arbitre (tenant les cordons de la bourse et arbitrant les conflicts d'ordre matériel) (Si je sépare ce rôle de celui de chef de guilde c'est pour pas que ce dernier se prenne tout dans la tête). Gérer les éventuels conflicts de personne est déjà un gros travail.
  

1 - Bourgmestre (pour la gestion de la ville car à mon avis il y en aura besoin.
1- Maître recruteur
X- Référents de classe. En gros des personnes qui connaissent leur classe sur le bout des doigts et qui pourront être consulté par l'arbitre au besoin pour qu'il puisse avoir toutes les billes pour arbitrer.
1 ou 2 - Gradés actifs (le fameux status fluctuant dont je parlais)
1 - personne s'occupant du site/forum

Bon c'est ce que j'ai pour le moment en tête.
Je souhaite surtout éviter les problèmes qu'on a eu par le passé.

Je pense que l'arbitre ne doit pas tenir le cordon de la bourse mais juste s'occuper de la gestion des différents qu'il soit d'ordre matériel ou entre des membres de la guilde. Les règles de distributions sont à définir d'un autre coté.

Je pense qu'il faudrait créer un poste supplémentaire d'intendant qui gérait l'approvisionnement et la distribution des ressources en appliquantant les règles. Il n'aurait pas à statuer sur le bien fondé d'une demande mais juste à gérer les stocks.

En terme d'organisation :
Niv 1 : le chef
Niv 2 : les conseillers au nombre de trois
Niv 3 : les grands gestionnaires au nombre de 3 (recrutement, intendance, bourgmestre)
Niv 4 : les Maitres de classes et les chargées de missions
Niv 5 : les membres de base
Niv 6 : les recrues

Cependant je trouve qu'on devrait inverser le bourgmestre et le responsable des artisans. En terme de statuts je trouve cela plus pertinent. Après tout notre ville sera notre bien le plus précieux.

Ca fait beaucoup de postes je trouve là. On risque d'avoir autant de postes que de personnes.

Je verrais plutôt un truc du genre :

1 : chef
2 : conseillers (intendant, bourgmestre, recrutement)
3 : les maitres de chaque artisanat qui dépendent de l'intendant, les maitres de classes qui dépendent du recrutement, les chargés de mission
4 : membres
5 : recrues

que fais tu de l'arbitre ?
On peut décider que les trois conseillers arbitrent selon leurs domaines de compétences. Le recrutement pour les pb de personnes, l'intendant pour le matériel, et le bourgmestre pour ce qui concerne la cité. La cour d'appel étant du ressort du chef.
Pour ce qui concerne les maitres de classe ont peut regrouper les classes en archétype (soldat, pretre, mage, maraudeur). Sinon cela fait 12 classes.
On peut aussi autoriser le cumul des charges pour le niv 3 (artisanat et classe).

Pour arbitrer les différents quand à l'utilisation des ressources c'est à l'intendant de s'en charger, que ce soit produis finis (en liaison avec les maitres de classe) ou matières premières.

Il faudrait rajouter un poste de conseiller responsable des expéditions, chargé entre autres d'arbitrer les problèmes de butin obtenu pendant les expéditions, et qui délègue une partie de ses pouvoirs aux chefs d'expéditions.

Je préfèrerais des responsables de classe à des responsbles d'archétype, car il faut un responsable qui connait parfaitement sa classe et ses besoins. Au début ce sera pas évident de connaitre bien sa classe, alors toutes celles de son archétype j'y crois pas trop. On peut rajouter des responsables d'archétype par dessus les responsables de classe, mais on va arriver à un organigramme très lourd à force d'ajouer des postes/tâches.

Il y a un cas particulier, l'architecte, qui pour moi ne doit pas dépendre de l'intendant mais du bourgmestre.

1 : chef
2 : conseillers
- intendant
- bourgmestre
- recrutement
- chef des expéditions
3 :
- les maitres de chaque artisanat qui dépendent de l'intendant (sauf maitre architecte)
- les maitres de classes qui dépendent du recrutement
- les chefs d'expédition qui dépendent de responsable des expéditions
- les chargés de mission pour les trucs ponctuels non déjà cités
4 : membres
5 : recrues

Je suis assez d'accord avec toi pour l'architecte; J'allais également le proposer.

En ce qui concerne les responsables de classe, si on a un seul représentant d'une classe cela fait un peu bizarre de le nommer par defaut responsable de classe.

Autre point, il est important de savoir qui s'occupe de la diplomatie et des relations extérieures. Pour moi cela devrait être le chef. En cas d'absence le chef des expéditions.

Le post de diplomate étant terriblement gourmand en terme de temps je serais tenté de créer un poste spécialement pour plutôt que de donner cette activité à un poste déjà existant.
Ce poste n'est pas rien. Ca nécessite :

• d'avoir tu temps pour écumer les différents forum des guildes pour savoir ce qui se fait et comment tout le monde bouge (la vie du serveur)
  
• d'aller vers ces différentes guildes pour nous présenter et surtout régulièrement réactiver les contacts déjà obtenus. (les relations plus spécifiquent entre nous et les autres guildes)
  
• Présenter à la guilde ce qui se passe du côté de la vie du serveur et organiser les gens de chez nous qui souhaite participer à des événements organiser par d'autres
  
• Aider ceux qui souhaite organiser des chose en présentant au reste du serveur ce qui va être fait.
  
• A cela vous ajoutez : gérer les problèmes qui peuvent survenir entre nos membres et ceux des autres guildes (malentendu, indélicatesse, etc ...)
  

Autant vous dire que c'est un travail à temps plein.

Je suis d'accord sur l'importance du poste de diplomate, qui effectivement comme le dit Etheryl devrait être pour un poste à part entière. C'est un travail intéressant et prenant. Je ne pense pas qu'on puisse demander au chef de guilde de s'occuper seul de ce poste, il aura déjà fort à faire avec la diplomatie interne à la guilde (ça ne se voit pas forcément pour les membres, mais d'expérience, ça prend beaucoup de temps dans une guilde de cette taille)
Dans un monde où toutes les autres guildes seront potentiellement ennemies, s'occuper des relations avec elles sera surement l'une de nos préoccupations majeures.

Je suis d'accord pour le poste de diplomate, qui s'occupera des relations avec le reste du serveur.

Pour la diplomatie interne c'est en effet du ressort du chef de guilde.

Pour résumer :

1 : chef
2 : conseillers
- intendant
- bourgmestre
- recrutement
- chef des expéditions
- ambassadeur
3 :
- les maitres de chaque artisanat qui dépendent de l'intendant (sauf maitre architecte)
- les maitres de classes qui dépendent du recrutement
- les chefs d'expédition qui dépendent de responsable des expéditions
- les chargés de mission pour les trucs ponctuels non déjà cités
4 : membres
5 : recrues

La liste s'allonge pour les conseillers. Si on veut réduire cette liste , je pense qu'on peut se passer du bourgmestre. Cette charge semble être la moins lourde des cinq.

On peut fusionner Intendant et bourgmestre.
Ils ont sensiblement le même domaine d'activité et si la guilde grossie et que ça devient trop lourd comme tâche on peut imaginer que l'intendant se prenne un aide de camps. Il pourra se décharger de certaines tâches ainsi mais resterait responsable du poste, donc pas multiplication du nombre de conseillés.

Exemple :
rang 2 : Intendant (si on veut le faire genre pompeux et que le rp de la guilde s'y prete on peut nommer le poste : Grand Intendant )
rang 3 : Aide de camps/Bourgmestre/Chambellan/ou autre nom correspondant à la charge choisi par l'intendant